Ariochs Erben - Forum

[Ian McConroe McLeod]

Ok, bei Larps also Diebeschar einchecken lassen als Antwort auf heftige Items.

Danke sch�n, da komm ich mal nicht hin!!!! Was bitte k�nnen denn alle anderen daf�r dass es ein paar wenige Items gibt die solche Reaktionen erfordern??

Und ja, meistens sind�s ja dann nicht die m�chtigen Helden mit den tollen Items die bestohlen werden, wenn sind�s ja wohl eher die wo sich der Dieb geringeren Gefahren aussetzen mu�, oder?? Oder gibst du dem Dieb dann nur die Erlaubnis nur dieses eine Item zu stehlen?? Wohl eher nicht sch�tze ich mal.

Nachdem ich hier schon einiges zu diesem Thema lesen konnte m�chte ich mal meine pers�nliche Meinung dazu von mir geben:

Erstens bin ich �berzeugt dass diese Diskussion nicht aus Neid heraus gef�hrt wird!!!!!

Grunds�tzlich denke ich dass Items zu einem Fantasysetting nun mal dazugeh�ren, und nat�rlich ist es klar dass die Items unterschiedlich sind und nicht jeder dieselben haben kann.

Problematisch wird es dann wenn die Items heftiger und heftiger werden und sich die Spirale immer weiter nach oben dreht.

Die wenigsten Leute h�tten wohl ein Problem damit wenn ein Schwert im Umlauf ist das einen direkten Schaden macht (sprich einh�ndige Waffe = 1 Schaden, mittels Ritual direkter Schaden daraus gemacht)

Wenn diese Waffe allerdings je nach Bedarf auch zweih�ndig gef�hrt werden kann und dabei ihre "direkter Schaden" F�higkeit beibeh�lt, dann ist das schon verdammt viel heftiger.

Und wenn dann noch die Kombination auftaucht dass dieser Spieler (Felix) auch noch eine M�glichkeit hat einen zus�tzlichen Schaden auszuteilen und auch daf�r sofort die "direkter Schaden" F�higkeit des Schwertes z�hlt, dann sind�s pl�tzlich 3 direkter Schaden und das ist �berw�ltigend!!!!

Ich m�chte mich hier daf�r entschuldigen schon wieder das Beispiel genommen zu haben, aber es ist halt in diesem Thread zum Thema geworden.

Also meiner Meinung nach liegt das Prob. nicht an Items, sondern daran dass es mit deren Power immer weiter nach oben geht, zum. lese ich das aus diesem Thread heraus, denn so erfahren bin ich als Spieler noch nicht dass ich das mit eigenen Erfahrungen best�tigen k�nnte.

So, was also w�rde ich als L�sungsm�glichkeiten vorschlagen:

Also erstens sind wohl mal diejenigen gefragt die diese Artefakte erstellen. Zb. das Schwert halt nur im einh�ndigen Betrieb "direkten Schaden" zu verleihen.

Problem damit: Erstens ist es vollkommen verst�ndlich dass man einem Freund nun mal ein m�chtiges Artefakt erschaffen will, und zweitens ist es wohl auch eine Art Beweis seiner Macht ein solches Artefakt erschaffen zu k�nnen, zumindest denke ich mir das und ich ersuche das nicht als Angriff oder Kritik zu verstehen!!

Zweitens die jeweiligen Spieler. Felix hat doch geschrieben dass der 3e Schadenspunkt von einer anderen F�higkeit kommt, wobei ich jetzt nicht mehr wei� ob das in diesem Forum war, oder in einem anderen....
Naja, eine M�glichkeit w�re doch klarzulegen dass diese "zus�tzlicher Schadenspunkt" Zauber dieses m�chtige Artefakt nicht mehr beinflussen kann.......

Andererseits freut sich nat�rlich jeder �ber ein m�chtiges Artefakt, und da nehme ich mich gar nicht aus sollte ich irgendwann mal eines bekommen , und die Grenze des - ab jetzt ist das Item wirklich �bertrieben - ist nun mal individuell sehr verschieden.

Naja, zu guter Letzt bleibt noch die SL. Auch hier hat jede SL unterschiedliche Ansichten, wie sich ja in diesem Thread bereits gezeigt hat.... also wird sich auch hier keine einheitliche L�sung finden lassen.

Bleiben also noch genau zwei M�glichkeiten:

Erstens mann findet eine Art Gentlemen�s agreement und es werden keine Items �ber einem gewissen Powerlevel gebaut..... das dabei nat�rlich kleine pers�nliche Unterschiede auftauchen k�nnen is klar, aber bei Waffen h�tten wir jetzt ja zb. eine Art Obergrenze gefunden, sofern man das will. Ich bin �berzeugt das sich wirklich jeder damit identifizieren kann wenn ich sage: "Eine Waffe die die von Felix noch schl�gt, sprich 4 oder noch mehr direkten Schaden austeilt w�re dann wirklich zu viel"

Und bei anderen Items, naja gesunder Menschenverstand, ein bi�chen Zur�ckhalten und es sollte doch funktionieren, oder??

Ansonsten bliebe n�mlich nur noch das alles �ber ein Regelwerk zu steuern, blo� dann w�ren wir wirklich bald in einer Art D&D gefangen und mal ehrlich, wer will das schon, denn auch dort kann man verdammt viel diskutieren.

Zuletzt m�chte ich noch klarstellen dass dies alles meine pers�nliche Meinung darlegt, ich niemanden damit angreifen, kritisieren oder auf den Schlips treten m�chte.

Auch nicht den erschaffern von "Bluttrinker" (oder so �hnlich hei�t es doch, oder Felix??) auch nicht dem Felix, den ich nicht so einsch�tze als w�rde er damit andere Spieler umschneiden gehen, auch wenn es wohl zweifellos funktionieren w�rd, zum. bei meinem Char, und auch der SL die das ganze zugelassen hat nicht.

Am wichtigsten bleibt doch der Spa� am liven.......

[/quote]
_________________
Wissen ist Macht, nichts wissen macht auch nichts, oder doch.....

[Fitheach mcLeglean]

Also ich dachte mir, da� der Benutzer des Artefaktes die XP-Kosten zu tragen h�tte. So in der Art Shadowrun: Magie kann man nur benutzen, wenn sie an die eigene Aura gebunden ist. Das erspart n�mlich auch noch das Problem, da� Erschaffer ja selbstverst�ndlich auch NSCs sein k�nnen. Denen w�re XP-Verlust beim Ritual v�llig wurscht.

Und die einzige Begr�ndung, warum ich gerne eine solche Regelung h�tte, ist die, da� dann ein Kompromi� gefunden w�re, der sowohl SL als auch SC gen�gen w�rde.
Der SC k�nnte sein Artefakt �berall verwenden und h�tte nicht den Erkl�rungsnotstand: "Warum habe ich mein Artefakt schon wieder zu Hause vergessen?"

Als SL habe ich einfach das Problem, da� Artefakte eben ziemlich unfair sein k�nnen, z.B. ein Handschuh, der Schl�sser�ffnen erm�glicht, ist einfach ein XP-Geschenk, also unfair den anderen gegen�ber. Als SL habe ich leider auch die Aufgabe, als "Schiedsrichter" zu fungieren.
Ich w�rde am liebsten alle SCs so einchecken, wie sie sind. Das geht auch meistens so. Was mache ich aber in (subjektiven) Extremf�llen? Jetzt kann ich nach obigem objektiven Kriterium entscheiden, oder aber einfach als SL (willk�rlich) entscheiden, was ich zulasse, und was nicht.

[welledy]

Das ist eine schwierige Sache, da die Artefaktmagie eine sehr komplexe Sache ist.
Ich w�re zB nicht daf�r XP zu zahlen f�r einen gegenstand der nur Licht macht, das nicht weil mir meine XP so wichtig sind und ich keine daf�r ausgeben will, sondern ich habe schon einiges �ber 100 Punkte in Ritual und Artefaktkunde gesteckt und da sind jetzt noch keine Magiepunkte enthalten von denen man daf�r auch einige braucht.
Lg

[agnes.]

Ich hab mir das jetzt alles mal durchgelesen und m�cht einen Vorschlag machen:


Ich stimme mit Welledy �berein, da� ich f�r ein kleines Licht-Artefakt keine XP fordern w�rde, wenn es sch�n im Live erspielt wurde. Anders sieht die Sache allerdings aus, wenn ich sowas von Anfang an haben m�chte - dann f�llt das f�r mich unter den Vorteil: Besonderer Hintergrund und ist von einer Sl abgesprochen mit XP zu belegen.

Aber f�r s�mtliche Artefakte die direkten Einflu� auf andere Spieler, aber auch NSC-Charaktere haben k�nnen (wo nat�rlich vorallem Waffen darunter fallen) w�rde ich von dem Tr�ger (und zwar nur von dem) XP im Nachhinein einfordern als SL. Dieses "Problem" stellt sich ja nur im Fall von Lives, die nach Regeln und mit Punkten spielen - tja und dann finde ich, da� nat�rlich auch daf�r wie f�r alles andere XP ausgegeben werden sollten.

Und warum nur vom Tr�ger - weil wie Welledy schon sagte: die Erschaffer schon Kosten f�r ihre Fertigkeit ausgegeben haben und ja auch (weil direkt am Live) sch�nes Rollenspiel durchf�hren mu�ten.

Vom Tr�ger kommt auch sch�nes Rollenspiel als Voraussetzung dazu und im Nachhinein eben seine XP.

Und egal wie viele XP ausgegeben werden - ich w�rde als SL nie ein Artefalt auschecken, da� ohne sch�ne Szenen gebaut wurde. (und das hei�t jetzt nicht, da� es mindestens 3 Stunden sein m�ssen - auch wenn 10 Minuten wahrscheinlich zu kurz sind)

F�r Siganus sein Schwert kann ich nur sagen, da� die Erschaffung durch die Priester/den Schmied und das "Verdienen" von Siganus selbst auf Parley durch sch�nes Rollenspiel und toll ausgespielte Szenen echt voll in Ordunung gegangen ist. Es war wirklich stimmig!

Ob Felix daf�r auch XP ausgegeben hat, kann ich nat�rlich nicht sagen.


Und zum Schlu� noch eines zu m�chtigen Artefakten im allgemeinen und Powergamern:

WEnn sich der Besitzer und der/die Erschaffer dar�ber freun und es auf dem Live eine sch�ne Szene mit viel Atmosph�re daf�r gegeben hat, kann ich nur sagen - macht weiter so, Hab ich auch was davon!
Hab ich kein Problem damit und w�rd ich wahrscheinlich auch vieles einchecken (mit dem Hinweis, da� auf das Artefakt die gleichen Regeln und Konsequenzen des Lives zukommen, wie auf alle anderen Gegenst�nde und nichts ist unzerst�rbar, auch ohne es mit biegen und brechen darauf anzulegen.)

ABER: Sobald ein m�chtiges Artefakt dazu f�hrt, da� ein SC meint: er allein steht im Vordergrund und l�st den Plot ohne die anderen agieren zu lassen oder er geht auf andere Charaktere los (SC und NSC) nur weil er es kann, ohne eine wirkliche IT-Begr�ndung zu haben, h�rt sich der Spa� auf und die SL sollte spontan darauf reagieren. (Wie auch immer das im Einzelfall auf dem Live ausschaut) Wenn jemand mit etwas m�chtigem nicht umgehen kann, mu� man es ihm halt bebringen!


Diese Meinung l��t eigentlich nur 2 M�glichkeiten zu:

Ich la� jeden spielen und auch m�chtige Artefakte erschaffen (unter oben genannten Bedingungen) und hoffe, da� er/sie damit umgehen kann und es einfach zu weiteren stimmigen Szenen f�hrt.

Oder ich vertraue nicht darauf und f�rchte ein Ausn�tzen und Ausufern zu sehr, da� ich Regeln erschaffe und dann das Artefakt halt zulasse oder eben nicht.

Ich m�chte noch daran glauben, da� wir Liver das k�nnen und solange ich keine eigene schlechte Erfahrungen mit einem SC gemacht habe, sehe ich jetzt allgemein keinen Grund noch halbwegs vertr�gliche Dinge von vornherein nicht einzuchecken (und ja es gibt auch bei mir eine Obergrenze - nat�rlich subjektiv und im Einzelfall anzuschaun)


so far

Liebe Gr��e agnes.

[Tino]

Es ist "nur" ein kleines Lichtartefakt?

Beispiel wieder mit Signum, auf jedes andere Regelwerk umlegbar. Ein Charakter muss um den Spruch Licht zu k�nnen, sich den erstmal kaufen. Angenommen das Lichtartefakt w�re f�r einen Krieger, hat der vielleicht Seele auf Stufe 2. Bedeutet, damit er den Spruch mal grunds�tzlich kann, muss er schon 2 Livetage investieren. Damit das Artefakt dann zb. 4x am Tag funktioniert, w�ren noch mal 4 LT zu brennen. Abh�ngig vom Rollenspiel kann man nun die Kosten reduzieren oder auch anheben.

Hei�t f�r das kleine Lichtartefakt h�tte ein anderer Spieler (auch mit Seele 2) schon 6 LT ausgegeben und unser Krieger bekommt das Artefakt nur f�r Rollenspiel?

Btw. Gregor, wir handhaben dieses System schon seit den letzten 10-12 Jahren auf unseren und anderen Spielen in und rund um Ariochia.

lg
Tino

[Little]

soweit kommts noch

dann kostet mir noch das lichte ausknipsen was . . . . .


ps: wenns diebe am Live gibt sagts es denn MacDougalls
wir k�mmern uns darum
_________________
Du wei�t nie, was in einem Manne steckt, ehe du ihm nicht auf die Nase gehauen hast.

[Gregor Mc Stoud]

@ Tino,

wunderbar, ich bin sofort einverstanden, dass das Artefakt Licht, die XP von 6 LT kostet. Als kleiner Bonus w�hre vielleicht die M�glichkeit permanent statt 4 mal eine M�glichkeit.

Nach dieser Rechnung jedoch w�rde man f�r das Schwert Bluttrinker so an die 20 Leiftage ben�tigen.

Nicht f�r die Erschaffung aber bis man das Artefakt auch benutzen kann.





Und ......


.... eher w�rde ich alle Artefakte als Dieb zulassen denn wie Agnes schon schrieb, NICHTS ist unzerst�rbar ......
_________________
Gregor Henry der Mc Stouds

http://s5.gladiatus.de/game/c.php?uid=32306

Skyp = Bastler21

[Moq]

Ich hab den Thread hier jetzt lange verfolgt und mich am�siert, und an manchen Stellen auch an den Kopf gegriffen.

Wisst Ihr, warum es zu so einer Diskussion kommt? Weil es Regelwerke gibt, die Artefaktherstellung mit Punkten erm�glichen. Ganz im Ernst, so was hab ich in Deutschland nie erlebt, dass ein Spielercharakter ein Artefakt selbst hergestellt hat. Im Normalfall gibt dort nur die Spielleitung Artefakte aus (im Schatz versteckt, oder weil ein bestimmter Charakter sich durch Einsatz seines Leben eine Belohnung vom F�rst verdient hat, oderoderoder, da gibts tausend M�glichkeiten)

Meiner Meinung nach ist es wichtig, dass net jeder Hinz und Kunz sein eigenes supertolles magisches Dingens herstellen kann, weil es dann n�mlich nichts besonderes mehr ist, wie man hier in der Diskussion sehr gut sieht ("Ach, es macht ja "nur" direkten Schaden.... Hallo???)

Wir haben f�r unsere Lives jetzt eine Regelung getroffen, angeregt durch diese Diskussion hier. Erst jetzt, weil ich nicht gedacht h�tte, dass es so viele Artefaktbesitzer und -hersteller gibt, mir dieser Thread aber ganz was anderes beweist. Unsere Artefakte werden im "Ausland" einfach nicht funktionieren, und Artefakte anderer L�nder nur nach genauer Pr�fung, ob die Fertigkeiten irgendwo mit unserem Regelwerk vereinbar sind (sprich: permanent direkter Waffenschaden gibts nicht, Artefakt gibts nicht. erh�hte LP gibts nicht, Ring mit LP +1 gibts nicht. Lichtzauber gibt es, Artefakt das Licht macht, dann auch)

Lange Rede kurzer Sinn: wenn ein Regelwerk das Erschaffen von Artefakten zul�sst, muss die Spielleitung, die danach spielen l�sst, auch damit leben, dass diese M�glichkeit verwendet wird. Deswegen (und aus zig anderen �hnlichen Gr�nden) spielen wir nicht nach Codex2 oder Signum. Wir wollen spielen, und nicht auf dem Papier superm�chtig sein.

[Ian McConroe McLeod]

Hm, ja, die Artefakterschaffung Spielern einfach nicht zuzulassen w�re eine einfache M�glichkeit, die Frage ist nur ob dies die Lives irgendwie "beschneiden" w�rde?

Absichtlich so provokant gefragt weil mich hier die div. Ansichten dazu interessieren.

Tatsache ist das mit Signum ja erst Anfang des Jahres ein neues Regelwerk rausgekommen ist, wo diese M�glichkeit, zum. f�r mich leider, nicht genutzt wurde und Spieler weiterhin Artefakte bauen k�nnen. Die Frage ist jetzt ob das Problem erst im Laufe diesen Jahres richtig vakant geworden ist, oder ob die Autoren diese M�glichkeiten f�r Spieler einfach als notwendig erachtet haben....
_________________
Wissen ist Macht, nichts wissen macht auch nichts, oder doch.....

[Moq]

Wenn ein Charakter das einmal kann, kannst Du es ihm nicht mehr dauerhaft wegnehmen. Von daher k�nnte ich mir vorstellen, dass diese F�higkeit (so wie andere auch) einfach ins Signum �bernommen wurden, damit es nicht den Aufschrei der Nation gibt "Hilfe, ich muss meinen Charakter vollkommen ver�ndern". Zumindest w�re das f�r mich eine verst�ndliche Erkl�rung.

Was aber nicht heisst, dass bei Lives, die andere Regelwerke verwenden, das dann nicht doch mal passieren kann. Aber das "Standartregelwerk", nach dem der Charakter gebaut wurde, beschneidet ihn jedenfalls nicht.

Daher haben wir damit gar nicht erst angefangen, denn nachtr�glich eine F�higkeit "wegschneiden" f�hrt zu Problemen. Davon abgesehen hab ichs eh nie verstanden, warum das verbreitetste �sterreichische Regelwerk einen so heftigen Powerlevel hat im Gegensatz zu Dragon Sys z.B. *schulternzuck*

[Lisa]

[Fitheach mcLeglean]

Abgesehen davon ist Deutschland beileibe nicht das Nonplusultra, also warum sollten wir unser "Powerlevel" nach ihnen richten?

Au�erdem finde ich das Powerlevel nicht so schlimm...
Anfangskrieger sind eh �berall gleich, Anfangsmagier sind im Codex sogar ziemlich harmlos und im GuG sogar harmloser als im LibraNobilisRegelwerk, finde ich...

Ich glaube, das ist ja auch nicht das Problem. Auch nicht, da� SCs selber Artefakte herstellen k�nnen. Denn ein normaler Charakter kann eh nur ein Schwert magisch machen, ohne irgendwelche sonstigen Effekte. Erst ein Meistermagier (so nach etwa 50+ Livetagen) kann dann mehr.

Das Problem ist im Gegenteil, da� SLs teilweise mit v�llig verschiedenen Powerleveln Artefakte hergeben. Das zerst�rt dann das Gleichgewicht. Und dann m�ssen andere SLs sich �berlegen, ob ihnen Fairness wichtiger ist, und sie den Gegenstand einfach nicht zulassen, oder ob sie zu Gunsten der Charakterkonsistenz entscheiden...

[Fitheach mcLeglean]

PS: Und einige der schlimmsten Artefakte kamen aus Deutschland!

[Moq]

[Fitheach mcLeglean]

Gebe ich Dir vollkommen Recht.

Problem ist, da� viele Spieler leider ihren Charakter erst am Spiel der SL zeigen, da ist es dann etwas sp�t, und die SL auch schon im Stress. Auf der anderen Seite gibts leider auch viele SLs, die den 6 Monate vor dem Live eingeschickten Charakter leider nicht lesen, und dann am Live pl�tzlich Dinge streichen.

Beides ist nat�rlich schlecht, am Besten w�re es, wenn die Charaktere ein bis zwei Monate vor dem Live alle fertig gecheckt w�ren.

Und GuG hei�t "im Gro�en und Ganzen"
liegr�
peter