Ariochs Erben - Forum

[Ian McConroe McLeod]

Ok, bei Larps also Diebeschar einchecken lassen als Antwort auf heftige Items.

Danke schön, da komm ich mal nicht hin!!!! Was bitte können denn alle anderen dafür dass es ein paar wenige Items gibt die solche Reaktionen erfordern??

Und ja, meistens sind´s ja dann nicht die mächtigen Helden mit den tollen Items die bestohlen werden, wenn sind´s ja wohl eher die wo sich der Dieb geringeren Gefahren aussetzen muß, oder?? Oder gibst du dem Dieb dann nur die Erlaubnis nur dieses eine Item zu stehlen?? Wohl eher nicht schätze ich mal.

Nachdem ich hier schon einiges zu diesem Thema lesen konnte möchte ich mal meine persönliche Meinung dazu von mir geben:

Erstens bin ich überzeugt dass diese Diskussion nicht aus Neid heraus geführt wird!!!!!

Grundsätzlich denke ich dass Items zu einem Fantasysetting nun mal dazugehören, und natürlich ist es klar dass die Items unterschiedlich sind und nicht jeder dieselben haben kann.

Problematisch wird es dann wenn die Items heftiger und heftiger werden und sich die Spirale immer weiter nach oben dreht.

Die wenigsten Leute hätten wohl ein Problem damit wenn ein Schwert im Umlauf ist das einen direkten Schaden macht (sprich einhändige Waffe = 1 Schaden, mittels Ritual direkter Schaden daraus gemacht)

Wenn diese Waffe allerdings je nach Bedarf auch zweihändig geführt werden kann und dabei ihre "direkter Schaden" Fähigkeit beibehält, dann ist das schon verdammt viel heftiger.

Und wenn dann noch die Kombination auftaucht dass dieser Spieler (Felix) auch noch eine Möglichkeit hat einen zusätzlichen Schaden auszuteilen und auch dafür sofort die "direkter Schaden" Fähigkeit des Schwertes zählt, dann sind´s plötzlich 3 direkter Schaden und das ist überwältigend!!!!

Ich möchte mich hier dafür entschuldigen schon wieder das Beispiel genommen zu haben, aber es ist halt in diesem Thread zum Thema geworden.

Also meiner Meinung nach liegt das Prob. nicht an Items, sondern daran dass es mit deren Power immer weiter nach oben geht, zum. lese ich das aus diesem Thread heraus, denn so erfahren bin ich als Spieler noch nicht dass ich das mit eigenen Erfahrungen bestätigen könnte.

So, was also würde ich als Lösungsmöglichkeiten vorschlagen:

Also erstens sind wohl mal diejenigen gefragt die diese Artefakte erstellen. Zb. das Schwert halt nur im einhändigen Betrieb "direkten Schaden" zu verleihen.

Problem damit: Erstens ist es vollkommen verständlich dass man einem Freund nun mal ein mächtiges Artefakt erschaffen will, und zweitens ist es wohl auch eine Art Beweis seiner Macht ein solches Artefakt erschaffen zu können, zumindest denke ich mir das und ich ersuche das nicht als Angriff oder Kritik zu verstehen!!

Zweitens die jeweiligen Spieler. Felix hat doch geschrieben dass der 3e Schadenspunkt von einer anderen Fähigkeit kommt, wobei ich jetzt nicht mehr weiß ob das in diesem Forum war, oder in einem anderen....
Naja, eine Möglichkeit wäre doch klarzulegen dass diese "zusätzlicher Schadenspunkt" Zauber dieses mächtige Artefakt nicht mehr beinflussen kann.......

Andererseits freut sich natürlich jeder über ein mächtiges Artefakt, und da nehme ich mich gar nicht aus sollte ich irgendwann mal eines bekommen , und die Grenze des - ab jetzt ist das Item wirklich übertrieben - ist nun mal individuell sehr verschieden.

Naja, zu guter Letzt bleibt noch die SL. Auch hier hat jede SL unterschiedliche Ansichten, wie sich ja in diesem Thread bereits gezeigt hat.... also wird sich auch hier keine einheitliche Lösung finden lassen.

Bleiben also noch genau zwei Möglichkeiten:

Erstens mann findet eine Art Gentlemen´s agreement und es werden keine Items über einem gewissen Powerlevel gebaut..... das dabei natürlich kleine persönliche Unterschiede auftauchen können is klar, aber bei Waffen hätten wir jetzt ja zb. eine Art Obergrenze gefunden, sofern man das will. Ich bin überzeugt das sich wirklich jeder damit identifizieren kann wenn ich sage: "Eine Waffe die die von Felix noch schlägt, sprich 4 oder noch mehr direkten Schaden austeilt wäre dann wirklich zu viel"

Und bei anderen Items, naja gesunder Menschenverstand, ein bißchen Zurückhalten und es sollte doch funktionieren, oder??

Ansonsten bliebe nämlich nur noch das alles über ein Regelwerk zu steuern, bloß dann wären wir wirklich bald in einer Art D&D gefangen und mal ehrlich, wer will das schon, denn auch dort kann man verdammt viel diskutieren.

Zuletzt möchte ich noch klarstellen dass dies alles meine persönliche Meinung darlegt, ich niemanden damit angreifen, kritisieren oder auf den Schlips treten möchte.

Auch nicht den erschaffern von "Bluttrinker" (oder so ähnlich heißt es doch, oder Felix??) auch nicht dem Felix, den ich nicht so einschätze als würde er damit andere Spieler umschneiden gehen, auch wenn es wohl zweifellos funktionieren würd, zum. bei meinem Char, und auch der SL die das ganze zugelassen hat nicht.

Am wichtigsten bleibt doch der Spaß am liven.......

[/quote]
_________________
Wissen ist Macht, nichts wissen macht auch nichts, oder doch.....

[Fitheach mcLeglean]

Also ich dachte mir, daß der Benutzer des Artefaktes die XP-Kosten zu tragen hätte. So in der Art Shadowrun: Magie kann man nur benutzen, wenn sie an die eigene Aura gebunden ist. Das erspart nämlich auch noch das Problem, daß Erschaffer ja selbstverständlich auch NSCs sein können. Denen wäre XP-Verlust beim Ritual völlig wurscht.

Und die einzige Begründung, warum ich gerne eine solche Regelung hätte, ist die, daß dann ein Kompromiß gefunden wäre, der sowohl SL als auch SC genügen würde.
Der SC könnte sein Artefakt überall verwenden und hätte nicht den Erklärungsnotstand: "Warum habe ich mein Artefakt schon wieder zu Hause vergessen?"

Als SL habe ich einfach das Problem, daß Artefakte eben ziemlich unfair sein können, z.B. ein Handschuh, der SchlösserÖffnen ermöglicht, ist einfach ein XP-Geschenk, also unfair den anderen gegenüber. Als SL habe ich leider auch die Aufgabe, als "Schiedsrichter" zu fungieren.
Ich würde am liebsten alle SCs so einchecken, wie sie sind. Das geht auch meistens so. Was mache ich aber in (subjektiven) Extremfällen? Jetzt kann ich nach obigem objektiven Kriterium entscheiden, oder aber einfach als SL (willkürlich) entscheiden, was ich zulasse, und was nicht.

[welledy]

Das ist eine schwierige Sache, da die Artefaktmagie eine sehr komplexe Sache ist.
Ich wäre zB nicht dafür XP zu zahlen für einen gegenstand der nur Licht macht, das nicht weil mir meine XP so wichtig sind und ich keine dafür ausgeben will, sondern ich habe schon einiges über 100 Punkte in Ritual und Artefaktkunde gesteckt und da sind jetzt noch keine Magiepunkte enthalten von denen man dafür auch einige braucht.
Lg

[agnes.]

Ich hab mir das jetzt alles mal durchgelesen und möcht einen Vorschlag machen:


Ich stimme mit Welledy überein, daß ich für ein kleines Licht-Artefakt keine XP fordern würde, wenn es schön im Live erspielt wurde. Anders sieht die Sache allerdings aus, wenn ich sowas von Anfang an haben möchte - dann fällt das für mich unter den Vorteil: Besonderer Hintergrund und ist von einer Sl abgesprochen mit XP zu belegen.

Aber für sämtliche Artefakte die direkten Einfluß auf andere Spieler, aber auch NSC-Charaktere haben können (wo natürlich vorallem Waffen darunter fallen) würde ich von dem Träger (und zwar nur von dem) XP im Nachhinein einfordern als SL. Dieses "Problem" stellt sich ja nur im Fall von Lives, die nach Regeln und mit Punkten spielen - tja und dann finde ich, daß natürlich auch dafür wie für alles andere XP ausgegeben werden sollten.

Und warum nur vom Träger - weil wie Welledy schon sagte: die Erschaffer schon Kosten für ihre Fertigkeit ausgegeben haben und ja auch (weil direkt am Live) schönes Rollenspiel durchführen mußten.

Vom Träger kommt auch schönes Rollenspiel als Voraussetzung dazu und im Nachhinein eben seine XP.

Und egal wie viele XP ausgegeben werden - ich würde als SL nie ein Artefalt auschecken, daß ohne schöne Szenen gebaut wurde. (und das heißt jetzt nicht, daß es mindestens 3 Stunden sein müssen - auch wenn 10 Minuten wahrscheinlich zu kurz sind)

Für Siganus sein Schwert kann ich nur sagen, daß die Erschaffung durch die Priester/den Schmied und das "Verdienen" von Siganus selbst auf Parley durch schönes Rollenspiel und toll ausgespielte Szenen echt voll in Ordunung gegangen ist. Es war wirklich stimmig!

Ob Felix dafür auch XP ausgegeben hat, kann ich natürlich nicht sagen.


Und zum Schluß noch eines zu mächtigen Artefakten im allgemeinen und Powergamern:

WEnn sich der Besitzer und der/die Erschaffer darüber freun und es auf dem Live eine schöne Szene mit viel Atmosphäre dafür gegeben hat, kann ich nur sagen - macht weiter so, Hab ich auch was davon!
Hab ich kein Problem damit und würd ich wahrscheinlich auch vieles einchecken (mit dem Hinweis, daß auf das Artefakt die gleichen Regeln und Konsequenzen des Lives zukommen, wie auf alle anderen Gegenstände und nichts ist unzerstörbar, auch ohne es mit biegen und brechen darauf anzulegen.)

ABER: Sobald ein mächtiges Artefakt dazu führt, daß ein SC meint: er allein steht im Vordergrund und löst den Plot ohne die anderen agieren zu lassen oder er geht auf andere Charaktere los (SC und NSC) nur weil er es kann, ohne eine wirkliche IT-Begründung zu haben, hört sich der Spaß auf und die SL sollte spontan darauf reagieren. (Wie auch immer das im Einzelfall auf dem Live ausschaut) Wenn jemand mit etwas mächtigem nicht umgehen kann, muß man es ihm halt bebringen!


Diese Meinung läßt eigentlich nur 2 Möglichkeiten zu:

Ich laß jeden spielen und auch mächtige Artefakte erschaffen (unter oben genannten Bedingungen) und hoffe, daß er/sie damit umgehen kann und es einfach zu weiteren stimmigen Szenen führt.

Oder ich vertraue nicht darauf und fürchte ein Ausnützen und Ausufern zu sehr, daß ich Regeln erschaffe und dann das Artefakt halt zulasse oder eben nicht.

Ich möchte noch daran glauben, daß wir Liver das können und solange ich keine eigene schlechte Erfahrungen mit einem SC gemacht habe, sehe ich jetzt allgemein keinen Grund noch halbwegs verträgliche Dinge von vornherein nicht einzuchecken (und ja es gibt auch bei mir eine Obergrenze - natürlich subjektiv und im Einzelfall anzuschaun)


so far

Liebe Grüße agnes.

[Tino]

Es ist "nur" ein kleines Lichtartefakt?

Beispiel wieder mit Signum, auf jedes andere Regelwerk umlegbar. Ein Charakter muss um den Spruch Licht zu können, sich den erstmal kaufen. Angenommen das Lichtartefakt wäre für einen Krieger, hat der vielleicht Seele auf Stufe 2. Bedeutet, damit er den Spruch mal grundsätzlich kann, muss er schon 2 Livetage investieren. Damit das Artefakt dann zb. 4x am Tag funktioniert, wären noch mal 4 LT zu brennen. Abhängig vom Rollenspiel kann man nun die Kosten reduzieren oder auch anheben.

Heißt für das kleine Lichtartefakt hätte ein anderer Spieler (auch mit Seele 2) schon 6 LT ausgegeben und unser Krieger bekommt das Artefakt nur für Rollenspiel?

Btw. Gregor, wir handhaben dieses System schon seit den letzten 10-12 Jahren auf unseren und anderen Spielen in und rund um Ariochia.

lg
Tino

[Little]

soweit kommts noch

dann kostet mir noch das lichte ausknipsen was . . . . .


ps: wenns diebe am Live gibt sagts es denn MacDougalls
wir kümmern uns darum
_________________
Du weißt nie, was in einem Manne steckt, ehe du ihm nicht auf die Nase gehauen hast.

[Gregor Mc Stoud]

@ Tino,

wunderbar, ich bin sofort einverstanden, dass das Artefakt Licht, die XP von 6 LT kostet. Als kleiner Bonus währe vielleicht die Möglichkeit permanent statt 4 mal eine Möglichkeit.

Nach dieser Rechnung jedoch würde man für das Schwert Bluttrinker so an die 20 Leiftage benötigen.

Nicht für die Erschaffung aber bis man das Artefakt auch benutzen kann.





Und ......


.... eher würde ich alle Artefakte als Dieb zulassen denn wie Agnes schon schrieb, NICHTS ist unzerstörbar ......
_________________
Gregor Henry der Mc Stouds

http://s5.gladiatus.de/game/c.php?uid=32306

Skyp = Bastler21

[Moq]

Ich hab den Thread hier jetzt lange verfolgt und mich amüsiert, und an manchen Stellen auch an den Kopf gegriffen.

Wisst Ihr, warum es zu so einer Diskussion kommt? Weil es Regelwerke gibt, die Artefaktherstellung mit Punkten ermöglichen. Ganz im Ernst, so was hab ich in Deutschland nie erlebt, dass ein Spielercharakter ein Artefakt selbst hergestellt hat. Im Normalfall gibt dort nur die Spielleitung Artefakte aus (im Schatz versteckt, oder weil ein bestimmter Charakter sich durch Einsatz seines Leben eine Belohnung vom Fürst verdient hat, oderoderoder, da gibts tausend Möglichkeiten)

Meiner Meinung nach ist es wichtig, dass net jeder Hinz und Kunz sein eigenes supertolles magisches Dingens herstellen kann, weil es dann nämlich nichts besonderes mehr ist, wie man hier in der Diskussion sehr gut sieht ("Ach, es macht ja "nur" direkten Schaden.... Hallo???)

Wir haben für unsere Lives jetzt eine Regelung getroffen, angeregt durch diese Diskussion hier. Erst jetzt, weil ich nicht gedacht hätte, dass es so viele Artefaktbesitzer und -hersteller gibt, mir dieser Thread aber ganz was anderes beweist. Unsere Artefakte werden im "Ausland" einfach nicht funktionieren, und Artefakte anderer Länder nur nach genauer Prüfung, ob die Fertigkeiten irgendwo mit unserem Regelwerk vereinbar sind (sprich: permanent direkter Waffenschaden gibts nicht, Artefakt gibts nicht. erhöhte LP gibts nicht, Ring mit LP +1 gibts nicht. Lichtzauber gibt es, Artefakt das Licht macht, dann auch)

Lange Rede kurzer Sinn: wenn ein Regelwerk das Erschaffen von Artefakten zulässt, muss die Spielleitung, die danach spielen lässt, auch damit leben, dass diese Möglichkeit verwendet wird. Deswegen (und aus zig anderen ähnlichen Gründen) spielen wir nicht nach Codex2 oder Signum. Wir wollen spielen, und nicht auf dem Papier supermächtig sein.

[Ian McConroe McLeod]

Hm, ja, die Artefakterschaffung Spielern einfach nicht zuzulassen wäre eine einfache Möglichkeit, die Frage ist nur ob dies die Lives irgendwie "beschneiden" würde?

Absichtlich so provokant gefragt weil mich hier die div. Ansichten dazu interessieren.

Tatsache ist das mit Signum ja erst Anfang des Jahres ein neues Regelwerk rausgekommen ist, wo diese Möglichkeit, zum. für mich leider, nicht genutzt wurde und Spieler weiterhin Artefakte bauen können. Die Frage ist jetzt ob das Problem erst im Laufe diesen Jahres richtig vakant geworden ist, oder ob die Autoren diese Möglichkeiten für Spieler einfach als notwendig erachtet haben....
_________________
Wissen ist Macht, nichts wissen macht auch nichts, oder doch.....

[Moq]

Wenn ein Charakter das einmal kann, kannst Du es ihm nicht mehr dauerhaft wegnehmen. Von daher könnte ich mir vorstellen, dass diese Fähigkeit (so wie andere auch) einfach ins Signum übernommen wurden, damit es nicht den Aufschrei der Nation gibt "Hilfe, ich muss meinen Charakter vollkommen verändern". Zumindest wäre das für mich eine verständliche Erklärung.

Was aber nicht heisst, dass bei Lives, die andere Regelwerke verwenden, das dann nicht doch mal passieren kann. Aber das "Standartregelwerk", nach dem der Charakter gebaut wurde, beschneidet ihn jedenfalls nicht.

Daher haben wir damit gar nicht erst angefangen, denn nachträglich eine Fähigkeit "wegschneiden" führt zu Problemen. Davon abgesehen hab ichs eh nie verstanden, warum das verbreitetste österreichische Regelwerk einen so heftigen Powerlevel hat im Gegensatz zu Dragon Sys z.B. *schulternzuck*

[Lisa]

[Fitheach mcLeglean]

Abgesehen davon ist Deutschland beileibe nicht das Nonplusultra, also warum sollten wir unser "Powerlevel" nach ihnen richten?

Außerdem finde ich das Powerlevel nicht so schlimm...
Anfangskrieger sind eh überall gleich, Anfangsmagier sind im Codex sogar ziemlich harmlos und im GuG sogar harmloser als im LibraNobilisRegelwerk, finde ich...

Ich glaube, das ist ja auch nicht das Problem. Auch nicht, daß SCs selber Artefakte herstellen können. Denn ein normaler Charakter kann eh nur ein Schwert magisch machen, ohne irgendwelche sonstigen Effekte. Erst ein Meistermagier (so nach etwa 50+ Livetagen) kann dann mehr.

Das Problem ist im Gegenteil, daß SLs teilweise mit völlig verschiedenen Powerleveln Artefakte hergeben. Das zerstört dann das Gleichgewicht. Und dann müssen andere SLs sich überlegen, ob ihnen Fairness wichtiger ist, und sie den Gegenstand einfach nicht zulassen, oder ob sie zu Gunsten der Charakterkonsistenz entscheiden...

[Fitheach mcLeglean]

PS: Und einige der schlimmsten Artefakte kamen aus Deutschland!

[Moq]

[Fitheach mcLeglean]

Gebe ich Dir vollkommen Recht.

Problem ist, daß viele Spieler leider ihren Charakter erst am Spiel der SL zeigen, da ist es dann etwas spät, und die SL auch schon im Stress. Auf der anderen Seite gibts leider auch viele SLs, die den 6 Monate vor dem Live eingeschickten Charakter leider nicht lesen, und dann am Live plötzlich Dinge streichen.

Beides ist natürlich schlecht, am Besten wäre es, wenn die Charaktere ein bis zwei Monate vor dem Live alle fertig gecheckt wären.

Und GuG heißt "im Großen und Ganzen"
liegrü
peter